La référence aux obligations conventionnelles faite dans l'avant-dernière phrase de l'article 10 paragraphe 1 n'inclut pas les décisions prises par des organisations internationales, même si elles sont juridiquement contraignantes, ni les traités entrés en vigueur avant le 1er janvier 1970.
(1) Les différends qui opposent une partie contractante et un investisseur d'une autre partie contractante au sujet d'un investissement réalisé par ce dernier dans la zone de la première et qui portent sur un manquement allégué à une obligation de la première partie contractante au titre de la partie III sont, dans la mesure du possible, réglés à l'amiable.
(2) Si un différend de ce type n'a pu être réglé conformément aux dispositions du paragraphe 1 dans un délai de trois mois à compter du moment où l'une des parties au différend a sollicité un règlement à l'amiable, l'investisseur partie au différend peut choisir de le soumettre, en vue de son règlement :
L'article 26 paragraphe 2 point a) ne devrait pas être interprété comme exigeant d'une partie contractante qu'elle transpose la partie III du traité dans sa législation nationale.
(3)
a) Sous réserve des seuls points b) et c), chaque partie contractante donne son consentement inconditionnel à la soumission de tout différend à une procédure d'arbitrage ou de conciliation internationale, conformément aux dispositions du présent article.
b)
c) Les parties contractantes énumérées à l'annexe IA ne donnent pas ce consentement inconditionnel pour les différends survenant au sujet de la disposition contenue dans la dernière phrase de l'article 10 paragraphe 1.
(4) Si un investisseur choisit de soumettre le différend en vue de son règlement conformément au paragraphe 2 point c), il donne son consentement par écrit pour que le différend soit porté devant :
a)
b) un arbitre unique ou à un tribunal d'arbitrage ad hoc constitué sur la base du règlement d'arbitrage de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI) ; ou
c) une procédure d'arbitrage sous l'égide de l'Institut d'arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm.
(5)
a) Le consentement prévu au paragraphe 3, ainsi que le consentement écrit de l'investisseur donné en application du paragraphe 4, sont considérés comme satisfaisant aux exigences suivantes :
b) Tout arbitrage effectué en vertu du présent article se déroule à la demande de l'une des parties au différend dans un Etat qui est partie à la convention de New York. Les réclamations soumises à l'arbitrage conformément aux présentes dispositions sont considérées comme découlant d'une relation ou d'une transaction commerciale aux fins de l'article I de ladite convention.
(6) Un tribunal constitué selon les dispositions du paragraphe 4 statue sur les questions litigieuses conformément au présent traité et aux règles et principes applicables de droit international.
(7) Un investisseur, autre qu'une personne physique, qui a la nationalité d'une partie contractante partie au différend à la date du consentement écrit visé au paragraphe 4 et qui, avant qu'un différend ne survienne entre lui et cette partie contractante, était contrôlé par les investisseurs d'une autre partie contractante est traité, aux fins de l'article 25 paragraphe 2 point b) de la convention CIRDI, comme un « ressortissant d'une autre partie contractante » et, aux fins de l'article 1er paragraphe 6 du règlement du mécanisme supplémentaire, comme un « ressortissant d'un autre Etat ».
(8) Les sentences arbitrales, qui peuvent inclure l'attribution d'intérêts, sont définitives et obligatoires pour les parties au différend. Les sentences arbitrales concernant une mesure prise par une administration politique ou une autorité sous-nationale de la partie contractante en litige prévoient que la partie contractante peut payer un dédommagement monétaire à la place de toute autre réparation accordée. Chaque partie contractante exécute ces sentences sans retard et prend des mesures en vue de leur exécution effective dans sa zone.
AES Corporation and Tau Power B.V. v. Republic of Kazakhstan, ICSID Case No. ARB/10/16
Award, 1 November 2013, paragraph 188-193; 198
Award, 23 September 2010, paragraphs 6.16; 6.3.3; 6.4.1-6.4.2; 7.6.2-.6.12
Alapli Elektrik B.V. v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB/08/13
Excerpts of Award, 16 July 2012, paragraphs 315; 381
Dissenting Opinion of Marc Lalonde, 16 July 2012, paragraphs 5
Mohammad Ammar Al-Bahloul v. Republic of Tajikistan, SCC Case No. V064/2008
Partial Award on Jurisdiction and Liability, 2 September 2009, paragraphs 113; 122-126; 140; 148-149; 158; 160-164
Award, 8 June 2010, paragraphs 40-42
Limited Liability Company Amto v. Ukraine, SCC Case No. 080/2005
Award, 26 March 2008, paragraphs 46-53; 56
Award, 19 December 2013, paragraphs 708-709; 851-8
Award, 15 June 2018, paragraphs 210-212; 218-224; 316
Award, 8 September 2009, paragraph 105
Blusun S.A., Jean-Pierre Lecorcier and Michael Stein v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/14/3
Final Award, 27 December 2016, paragraphs 264; 271-273; 286; 289
Cem Cengiz Uzan v. Republic of Turkey, SCC Case No. V 2014/023
Award on Respondent's Preliminary Objections, 20 April 2016, paragraph 135; 140-156; 165; 184-187
Cementownia "Nowa Huta" S.A. v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB(AF)/06/2
Award, 17 September 2009, paragraphs 113-114; 147-149
Charanne and Construction Investments v. Spain, SCC Case No. V 062/2012
Award, 21 January 2016, paragraph 400; 417; 428-432; 438-439; 447
Award, 4 May 2017, paragraphs 194-199; 320; 345
Electrabel S.A. v. Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/07/19
Decision on Jurisdiction, Applicable law and Admissibility, 30 November 2012, paragraph 4.112; 4.119-4.146
Energoalians SARL v. Republic of Moldova, UNCITRAL
Award, 23 October 2013, Paragraphs 121-122; 131
Dissenting Opinion of Dominic Pellew, 23 October 2013, paragraphs 43-48
State Enterprise "Energorynok" (Ukraine) v. The Republic of Moldova, SCC Arbitration V 2012/175
Final Award, 29 January 2015, paragraphs 56-58; 90; 101
Eskosol S.p.A. in liquidazione v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/15/50
Decision on Respondent's Application under Rule 41(5), 20 March 2017, paragraphs 87-89; 101-102
Europe Cement Investment & Trade S.A. v. the Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB(AF)/07/2
Award, 13 August 2009, paragraphs 140-142
Greentech AS and others v Spain, SCC Arbitration V (2015/150)
Final Award, 14 November 2018, paragraphs 209-219
Partial Dissenting Opinion of Raul Vicuesa, 30 October 2018, paragraphs 1-11
Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. Russian Federation, PCA Case No. AA 226
Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, 30 November 2009, paragraph 76
Final Award, 18 July 2014, paragraphs 348; 382; 388-390; 1343-1346; 1352; 1355; 1358-1353; 1364; 1370
Memorandum Opinion, US District Court of Columbia, 30 September 2016, p. 16
Isolux Netherlands, BV v. Kingdom of Spain, SCC Case V2013/153
Final Award, 17 July 2016, paragraphs 634-636; 644-654; 696-703
Ioannis Kardassopoulos v. The Republic of Georgia, ICSID Case No. ARB/05/18
Decision on Jurisdiction, 6 July 2007, paragraphs 145-146; 194; 196; 230; 247-248
Award, 3 March 2010, paragraph 211
Decision on Jurisdiction, 25 July 2012, paragraphs 326; 383-388; 437-438
Libananco Holdings Co. Limited v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB/06/8
Award, 2 September 2011, paragraphs 121; 536; 539-547
Liman Caspian Oil BV and NCL Dutch Investment BV v. Republic of Kazakhstan, ICSID Case No. ARB/07/14
Excerpts of Award, 22 June 2010, Paragraphs 57; 187; 193-194
Award, 30 March 2015, paragraphs 276-278; 293-294; 372-373; 375-378; 469; 480-495
Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/14/1
Award, 16 May 2018, paragraphs 313; 321-323; 332-340
Award, 15 February 2018, paragraph 449-453; 459-466
Nykomb Synergetics Technology Holding AB v. The Republic of Latvia, SCC
Award, 16 December 2003, paragraphs 2.2-2.3; 4.3.3
Petrobart Limited v. The Kyrgyz Republic, SCC Case No. 126/2003
Award, 29 March 2005, page 64-66
Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria, ICSID Case No. ARB/03/24
Decision on Jurisdiction, 8 February 2005, paragraphs 118; 130-141
Decision on Jurisdiction, 6 June 2016, paragraph 75-90; 197
Veteran Petroleum Limited (Cyprus) v. Russian Federation, PCA Case No. AA 228
Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, 30 November 2009, paragraph 76
Final Award, 18 July 2014, paragraphs 348; 382; 388-390; 1343-1346; 1352; 1355; 1358-1353; 1364; 1370
Memorandum Opinion, US District Court of Columbia, 30 September 2016, p. 16
Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. Russian Federation, PCA Case No. AA 227
Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, 30 November 2009, paragraphs76
Final Award, 18 July 2014, paragraphs 348; 382; 388-390; 1343-1346; 1352; 1355; 1358-1353; 1364; 1370
Memorandum Opinion, US District Court of Columbia, 30 September 2016, p. 16